El Anarquismo Autoritario.

El anarquismo que puede parecer o ser el movimiento más libertario, antiautoritario y en contra de la opresión que puede haber; realmente como ideología política lo es si lo comparamos con el fascismo, el capitalismo, el comunismo, la democracia, el socialismo, etc. También tiene sus fallos y unos fallos que le pueden costar la vida ¿Por qué digo esto? Porque hay dogmas, creencias e ideas que son incuestionables, que no se pueden tocar y el que lo haga es totalmente tabú, ¿acaso esto no contradice a la máxima del librepensamiento? Pues claro, si no hay libertad de opiniones, y ocultas los errores en aquello donde no se tiene razón agrandando su importancia, estás destinado a meterte en un agujero sin salida.

 El problema es que el anarquismo en lugar de tener el autoritarismo y la represión en las instituciones o las jerarquías físicas como el resto de las ideologías -algo que no debería ser así, puesto que son perjudiciales-, la tiene en un lugar mucho más sensible: la propia mente. Hay un "dogmatismo moral" en ciertas cuestiones como el ateísmo, el feminismo, la homosexualidad, el progreso que llevan a una serie de consignas que no pueden ponerse a debate, que son así y no se debe hablar más de ello, que se debe defender porque si no eres un "fundamentalista", un "machista", "un "homófobo" o un "salvaje". En los debates se ridiculizan constantemente a las posiciones en contra de la industrialización -¿hay que recordar que nos ha llevado a un desastre ecológico y a ciudades artificiales deshumanizadas?-, el primitivismo -¿acaso no eran las sociedades que más tiempo llevan y llevaban existiendo cuyas bases eran económicamente igualitarias mientras que en la historia hay explotación?-.

Me parece una posición totalmente digna del Estado, es decir, cualquier opinión que venga en contra del pack ideológico aunque tengan una base fundamentada es tergiversada. El dogmatismo moral que se conversa desde grupos izquierdistas es algo en contra de la noción de libertario, libertario entiendo a cualquier base del pensamiento y del conocimiento que esté libre de ideas fijas que impidan avanzar hacia la sensatez y el sentido común. No se puede pretender que cualquier contenido que ya no sea igual que cómo debería ser entonces ya no sirva, es decir, eso es lo mismo que el parlamentarismo y las instituciones, es poder decir cosas muy bonitas como libertad de expresión o democracia cuando sin embargo prácticamente todos los partidos son lo mismo y no hay pluralidad. Pues aquí pasa lo mismo, hay ciertos conceptos en torno a feminismo, ateísmo, homosexualidad que parece que no se puede decir algo que vaya en contra, no puede haber discrepancia. Tenemos todos que estar a favor de "mi cuerpo y mi coño", de que hay que arder todas las Iglesias y que como Nietzsche Dios está muerto, nos hacemos un porro de maría y olvidamos todo, además de estar con el LGTB a muerte, aunque haya necesidades prioritarias a por ejemplo formar un día del orgullo que sinceramente, si fuera homosexual, no me gustaría que me vieran así, como alguien semidesnudo y que solo piensa en sexo. Eso es una versión profundamente infantil y ridícula del anarquismo, el anarquismo es en base a cualquier negación de la autoridad y la opresión, es desde ahí donde debemos ir y construir la sociedad al fin de al cabo, en liberarnos con estructuras y organizaciones asamblearias.

Al margen de eso hay unas condiciones secundarias que fueron dadas a partir del Mayo ´68 en los movimientos sociales sobre todo en Europa que a pesar de que eran asuntos minoritarios -feminismo, homosexualidad- parece que a partir de las últimas décadas son más prioritarios que hacer una sociedad filosófica, ética, moral, cultural como querían Kropotkin, Malatesta o Durruti, ¿pero es que acaso se le puede conceder más prioridad a asuntos de minorías que aunque pueda ser importantes -como que haya igual trato al hombre y a la mujer- deben ocupar prácticamente todo el sentido del movimiento? Me parece que eso ha quedado ya fuera de lugar. Eso es decirle mucho a ciertos sectores, es como decirle a ciertos sectores anarcas que las posturas que defienden son más producto de la impotencia porque no pueden ganar el terreno económico y de lucha de clases, y algunos dirán que todo lo que hacemos entienda usted bien es para que en una sociedad futura todos seamos iguales, y es cómo bueno, pues cómo usted diga, aunque luego esas mismas medidas las apoyan tanto el Estado, las multinacionales y la socialdemocracia, así que no creo que sean muy en contra de las instituciones burguesas.

Se olvida el sentido asambleario, horizontal y que es positivo tener otros puntos de vista, incluso aunque no te pueda gustar en ciertas cuestiones Félix Rodrigo Mora, en otras lo clava totalmente, en la forma qué debe organizarse la sociedad, en la convivencia, el bien común, la verdad, el deber y la responsabilidad individual, el colectivismo, la economía totalmente socialista de apoyo mutuo, la propiedad colectiva, el rechazo al dinero, la ética. Son cuestiones que hay que poner encima de la mesa, no todo es blanco o negro, también puede ser gris ¿Reaccionario por defender a la sociedad campesina y sus tradiciones si precisamente la revolución social libertaria del ´36-´37 tuvo que necesitar a los campesinos? ¿Reaccionario cuando esas sociedades tenían unos valores y unos modos de vida en consejo abierto y propiedad mancomunal que eran totalmente contrarios a la burguesía y al liberalismo? ¿Acaso el progreso en sí no es una idea por la que se ha matado y se matará tanto en su día a los campesinos de Europa como a los indígenas sudamericanos y asiáticos junto a las tribus africanas? Más reaccionario me parece que un joven que por mucho que viva en el progreso esté pensando en cómo ir a Gran Hermano o a emborracharse en el botellón, y aunque no se pueda estar de acuerdo en algunas cuestiones tirar por la borda todo lo que ha dicho francamente me parece un grave error. Hay que tener en cuenta que la izquierda socialista autoritaria cayó mucho en el error de "con el pueblo, pero sin el pueblo" haciendo que las decisiones de los que estaban al mando fueran más importantes que lo que quería la población y por eso luego caería también por razones internas el bloque del este.

La hipersexualidad tan defendida como "liberación" frente a la "malvada moralidad cristiana" cuando precisamente la defiende gente como el jefe de Play Boy, ¿alguien más machista que él?, donde parece que lo único que importa es tener cuánto más sexo mejor, da igual que sea incluso con objetos como los consoladores siendo artificial, o que sea con personas que no verás nunca más ni mantengas contacto y solo sea por interés físico, es como abrir que el sexo fuera una cuestión mercantil también, y la izquierda se lo tragó. No solo se tragó eso, también que el cuerpo es como una propiedad individualista y pequeñoburguesa, cuando cualquiera con dos dedos de frente sabe que el cuerpo es y será mucho más que eso -aunque tampoco habría que llevarlo al extremo de cuidar solo del cuerpo y no de la mente ni del espíritu-, esas falacias han sido las que defienden las feministas; feministas que no quieren desigualdad salvo cuando a ellas les conviene, es decir, si ellas pueden decidir abortar o no un niño es más correcto al parecer a que el niño y el padre puedan decidir sobre el embarazo. El feminismo radical que por otra parte incluso está relacionado con el lesbianismo y el odio a la heterosexualidad o la familia traduciéndose en misoginia injustificable por pura moda desgraciadamente entre las mujeres jóvenes de hoy en día. Ellas odian la maternidad, parece que prefieren altos salarios, consumir, avanzar en su empleo y tener sexo. Sus contradicciones son tal que si un hombre tiene mejor salario que una mujer está mal, pero si el hombre le paga la cena está bien. Si nos vamos a la cuestión homosexual, parece que olvidan que haya ciertos sectores y lobbies poderosos detrás en el mundillo sobre todo del arte, la música, el cine, la literatura y demás que tengan una influencia importante. Además de atacar una y otra vez al cristianismo, cuando seguramente en cuestiones sociales, éticas y económicas se acerquen a lo que realizaron los cristianos primitivos antes de que la Iglesia monopolizara la religión. La espiritualidad también es vista como opio del pueblo, aunque haya estado presente en todas las sociedades humanas salvo la moderna que se destruye a sí misma, además de tener altos valores y conceptos universales que sirven de guía a la experiencia de la vida. Todos los males se les inculca a Dios, da igual que las guerras, las injusticias, el sufrimiento los hagan los humanos y que los humanos cada vez se alejen más de las verdades de la naturaleza y el universo...

Hasta que el anarquismo no abandone el Mayo del ´68 y los conceptos de la Ilustración burguesa con respecto al conocimiento, y se centre en recuperar por y para el pueblo la noción de libertad y justicia seriamente, estaremos no solo condenados externamente sino también internamente.

El camino de la verdad donde todos estemos de acuerdo es muy difícil, pero hay que caminar hacia él, porque si no estaremos enfrentados unos contra otros en lugar de ir hacia la paz, la bondad y la felicidad.

Fuente: Vivir en la Utopía.

 "Playboy Foundation, la MacArthur Foundation, la Open Society Institute, de George Soros, y la Rockefeller Foundation. Las mismas fundaciones, con la ayuda de colosos de la industria mundial –de Kodak a American Airlines, de Apple a Toyota– financian con decenas de millones de dólares la más importante organización gay con sede en Washington: la Human Rights Campaign." Luigi Mascheroni.